성공사례

의뢰인은 약 2년 반 동안 별거 상태로 지내며, 원고와의 혼인 관계 회복이 사실상 어려운 상황이었습니다. 경제적 어려움 속에서도 일부 양육비를 지급하며 가정을 지키려 노력했으나, 이혼 소송이 제기되어 불가피하게 대응하게 되었습니다. 원고는 위자료 5,000만 원, 양육비 130만 원을 청구하였고, 의뢰인은 갑작스러운 거액의 청구에 압박을 느꼈습니다. 초기 사전처분으로 월 120만 원의 양육비가 결정되었으나, 의뢰인의 수입 대비 과도한 수준이었습니다.

의뢰인(원고)은 혼인 직후부터 남편의 권위적인 태도와 생활비 미지급, 부정교제 의심 등으로 인해 심리적·경제적 고통을 겪어왔습니다. 남편은 원고의 방송 활동에 대해 지속적으로 간섭하며 갈등을 반복하였고, 결국 일방적으로 원고를 주거지에서 퇴거시킨 뒤 출입문 비밀번호까지 변경하였습니다. 혼인기간이 매우 짧아 의뢰인은 재산분할을 제대로 받지 못할 것을 우려하고 있으며, 대부분의 재산이 남편 단독 명의로 되어 있는 상황입니다. 상대방은 해당 재산들이 혼인 전부터 보유한 특유재산이라고 주장하며 재산분할을 거부하고 있습니다.

의뢰인은 재혼부부로서 혼인생활을 시작하였으나 성격 차이로 약 6년 만에 별거에 이르게 되었고, 결국 이혼소송을 제기하게 되었습니다. 1심 재판부는 이혼 청구를 인용하였으나 위자료 청구는 기각하였고, 재산분할과 관련하여 피고가 원고(의뢰인)에게 1억 원 이상의 금전을 지급하도록 판결하였습니다. 이에 피고는 1심 판결에 불복하여 항소를 제기하였습니다. 피고는 1심에서는 원고의 재산에 대한 금융거래정보제출명령신청이나 사실조회신청 등 재산 조회를 전혀 하지 않았으나, 2심에 이르러 비로소 조회를 시작하였습니다. 이에 따라 새로운 재산이나 쟁점이 드러날 가능성이 높아 소송 전략상 위험 요소로 작용할 수 있었습니다.

의뢰인은 대전 지역에서 임대업을 운영하는 임대인으로, 여러 채의 건물을 소유하며 정상적으로 임대사업을 진행해 왔습니다. 그러나 최근 급격한 금리 인상으로 인해 대출이자 부담이 커졌고, 이로 인해 일부 건물이 경매 절차에 들어가는 상황이 발생했습니다. 이 과정에서 일부 임차인들은 보증금 반환에 대한 불안을 느끼고, 의뢰인을 전세사기 혐의로 경찰에 고소했습니다. 임차인들은 의뢰인이 처음부터 보증금을 반환할 의사가 없었고, 이를 숨기고 계약을 연장하는 방식으로 기망행위를 했다고 주장했습니다.

오랫동안 학원을 운영해 온 의뢰인은 개인적인 사정으로 학원을 양도하기로 결정했고, 한 학원 양수인을 만나 양도 계약을 체결했습니다. 의뢰인은 양수인과 계약을 체결하면서 학원의 수강생 수, 매출 규모 등을 성실히 설명했고, 이후에도 인수인계 과정을 거치며 운영 정보를 투명하게 공유했습니다. 하지만 계약 체결 후 한참이 지난 뒤, 양수인이 예상했던 수익과 차이가 있다며 계약 해제를 요구했습니다. 의뢰인이 이에 응하지 않자, 양수인은 사기 혐의로 고소까지 하며 강경하게 나섰습니다.

의뢰인은 과거 가까운 관계였던 상대방에게 수천만 원을 빌려주었습니다. 상대방은 곧 갚겠다고 약속했지만 계속해서 변제를 미뤘고, 결국 의뢰인은 민사소송을 통해 승소 판결을 받았습니다. 그러나 상대방은 판결이 확정된 후에도 돈을 갚지 않았을 뿐만 아니라, 오히려 주변에 의뢰인에 대한 허위 사실을 퍼뜨리며 명예를 훼손하는 행동까지 했습니다. 이에 의뢰인은 단순한 채무불이행이 아닌, 처음부터 돈을 갚을 생각이 없었던 사기죄로 형사 고소를 진행하기로 했습니다.

의뢰인은 결혼 이후 홀로 생계를 책임지며 두 자녀를 양육했습니다. 그러나 아내와의 반복된 갈등, 감정 폭발, 과도한 소비, 육아와 가사 분담 문제 등으로 인해 점점 관계가 악화되었고, 결국 2023년 11월부터 별거가 시작되었습니다. 피고는 반복적으로 이혼을 요구하면서도, 실제로는 의뢰인을 통제하고 경제적으로도 부담을 주는 이중적인 태도를 보였습니다. 또한 감정적으로 폭력적인 행동과 자녀에 대한 부적절한 양육 방식이 있었고, 피고 가족과의 갈등까지 겹쳐 혼인관계는 회복이 불가능한 상태였습니다.

원고(발주사) 측 주장 원고는 의뢰받아 제작된 표지 일러스트가 독자적인 창작성이 부족하고 레퍼런스를 기반으로 한 작업이므로, 저작권 일체가 이미 원고에게 양도되었다고 주장하며 저작권은 원고에게 귀속된다고 보았습니다. 또한 이후 이뤄진 수정 역시 작가의 동의가 있었거나 업계 관행에 해당하므로 문제가 없다고 하였습니다. 나아가 피고들이 SNS를 통해 저작권 침해를 주장하며 회사를 비방한 행위는 명예훼손에 해당하므로 손해배상 청구가 가능하다고 주장하였습니다. 피고(작가) 측 주장 피고는 발주사가 자신의 저작인격권인 동일성유지권과 성명표시권을 침해하였다고 반박하였습니다. 특히 무단으로 수정된 그림에 타 작가의 성명을 표시하고 무단 게재한 점을 문제 삼았습니다. 또한 SNS 게시글은 사실에 근거한 정당한 문제 제기이며, 공공의 이익을 위한 발언으로 명예훼손에 해당하지 않는다고 주장하였습니다.

원고(발주사) 측 주장 : 원고는 의뢰받아 제작된 표지 일러스트가 독자적인 창작성이 부족하고 레퍼런스를 기반으로 한 작업이므로, 저작권 일체가 이미 원고에게 양도되었다고 주장하며 저작권은 원고에게 귀속된다고 보았습니다. 또한 이후 이뤄진 수정 역시 작가의 동의가 있었거나 업계 관행에 해당하므로 문제가 없다고 하였습니다. 나아가 피고들이 SNS를 통해 저작권 침해를 주장하며 회사를 비방한 행위는 명예훼손에 해당하므로 손해배상 청구가 가능하다고 주장하였습니다. 피고(작가) 측 주장 : 피고는 발주사가 자신의 저작인격권인 동일성유지권과 성명표시권을 침해하였다고 반박하였습니다. 특히 무단으로 수정된 그림에 타 작가의 성명을 표시하고 무단 게재한 점을 문제 삼았습니다. 또한 SNS 게시글은 사실에 근거한 정당한 문제 제기이며, 공공의 이익을 위한 발언으로 명예훼손에 해당하지 않는다고 주장하였습니다.