성공사례

의뢰인은 배우자의 전혼자녀 두 명을 입양하여 오랜 시간 아버지로서 최선을 다해 키워온 분이었습니다. 입양 전부터 실질적으로 양육을 맡아왔고, 정식 입양 절차를 통해 법률상 친자관계까지 형성하며 온전한 가정을 만들고자 노력했습니다. 그러나 배우자와 이혼한 이후 양자들과의 관계는 점차 멀어졌고, 의뢰인이 연락처를 바꾸지 않고 기다렸음에도 상대방 측의 일방적인 차단으로 약 10년간 완전한 단절이 지속되었습니다. 그러던 어느 날, 아무런 사전 연락도 협의 시도도 없이 파양 소송 소장이 배달되었습니다. 의뢰인은 놀람과 아쉬움 속에서도 현실을 받아들이되, 관계 파탄의 원인이 자신에게 있지 않다는 점만큼은 반드시 법원에 밝히고자 했습니다.

의뢰인은 13년의 혼인 기간 동안 가정 경제를 사실상 혼자 이끌어왔습니다. 혼인 전부터 보유하던 부동산을 매도하여 공동 주거 매수 자금으로 보탰고, 상대방 명의의 사업 대출까지 청구인 명의로 대신 빌려주는 등 재산 형성에 대한 기여도가 월등히 높은 상황이었습니다. 그런데 협의이혼 과정에서 상대방은 이혼을 조건으로 아파트 매각 대금 중 상당 부분을 일방적으로 요구했고, 의뢰인은 신속한 이혼을 위해 불리한 조건을 받아들일 수밖에 없었습니다. 더 큰 문제는 그 이후였습니다. 이혼 및 재산 정산이 모두 마무리된 후, 상대방의 부친이 수년 전 작성된 차용증을 근거로 수천만 원을 변제하라는 내용증명을 보내왔습니다. 의뢰인에게는 청천벽력과 같은 소식이었습니다. 이미 불리한 재산분할을 받아들이고 자녀까지 혼자 키우는 상황에서, 갑작스러운 채무 청구까지 감당해야 하는 처지에 놓인 것입니다.

피후견인은 80대 고령으로, 뇌경색·알츠하이머·고혈압·당뇨 등 복합 질환을 앓고 있었습니다. 현재 와상 상태로 대화가 거의 불가능하고, 전적인 타인의 도움이 필요한 상황이었습니다. 청구인은 아버지를 보호하고 재산을 적절히 관리하여 병원비·요양비를 충당하기 위해 성년후견 개시를 청구하였습니다.

원고는 직장 상급자인 피고(약 20세 연상, 기혼자)로부터 지속적인 성적 괴롭힘과 위력에 의한 관계 강요를 당하였습니다. 피고는 원고를 편애하는 방식으로 접근하며 원고를 고립시켰고, 이후 강압적 성관계, 성관계 영상 촬영 시도, 피임 거부 등을 반복하였습니다. 이로 인해 원고는 성병 감염, 원치 않는 임신 및 중절, 자살 시도, 적응장애 진단 등 극심한 피해를 입었습니다

이 사건은 출생 당시 잘못된 출생신고로 인해 가족관계등록부상 타인이 피고의 어머니로 기재되어 있었던 문제를 바로잡기 위한 소송입니다. 원고는 피고를 출산한 생모임에도 불구하고, 당시 피고의 생부인 아버지가 혼인 중이던 아내와의 자녀로 허위 출생신고를 하였습니다. 출생 후, 피고는 생모인 원고와 함께 거주하며 양육되었고, 수십 년간 사실상 자녀로 생활하였음에도 불구하고 가족관계등록부상 법적 모자관계가 성립되지 않은 채 살아왔습니다. 또한, 원고는 고령으로서 생전에 법적 관계를 바로잡는 것이 절박한 상황이었습니다.

피고 회사의 직원이 실수로 원고에게 잘못된 서류를 발급하였고, 이로 인해 원고에게 불이익한 결과가 초래되었습니다. 이에 원고는 피고 회사의 과실을 근거로 손해배상을 청구하였습니다. 다만, 원고는 자신이 입은 손해에 대해, 피고회사 직원의 위법행위가 없었더라면 원고가 취득하였을 이익 전부를 청구하였며, 그 청구 금액이 과도하게 고액에 이르러 피고 회사로서도 이에 대응하지 않을 수 없었습니다.

원고(발주사) 측 주장 원고는 의뢰받아 제작된 표지 일러스트가 독자적인 창작성이 부족하고 레퍼런스를 기반으로 한 작업이므로, 저작권 일체가 이미 원고에게 양도되었다고 주장하며 저작권은 원고에게 귀속된다고 보았습니다. 또한 이후 이뤄진 수정 역시 작가의 동의가 있었거나 업계 관행에 해당하므로 문제가 없다고 하였습니다. 나아가 피고들이 SNS를 통해 저작권 침해를 주장하며 회사를 비방한 행위는 명예훼손에 해당하므로 손해배상 청구가 가능하다고 주장하였습니다. 피고(작가) 측 주장 피고는 발주사가 자신의 저작인격권인 동일성유지권과 성명표시권을 침해하였다고 반박하였습니다. 특히 무단으로 수정된 그림에 타 작가의 성명을 표시하고 무단 게재한 점을 문제 삼았습니다. 또한 SNS 게시글은 사실에 근거한 정당한 문제 제기이며, 공공의 이익을 위한 발언으로 명예훼손에 해당하지 않는다고 주장하였습니다.

원고(발주사) 측 주장 : 원고는 의뢰받아 제작된 표지 일러스트가 독자적인 창작성이 부족하고 레퍼런스를 기반으로 한 작업이므로, 저작권 일체가 이미 원고에게 양도되었다고 주장하며 저작권은 원고에게 귀속된다고 보았습니다. 또한 이후 이뤄진 수정 역시 작가의 동의가 있었거나 업계 관행에 해당하므로 문제가 없다고 하였습니다. 나아가 피고들이 SNS를 통해 저작권 침해를 주장하며 회사를 비방한 행위는 명예훼손에 해당하므로 손해배상 청구가 가능하다고 주장하였습니다. 피고(작가) 측 주장 : 피고는 발주사가 자신의 저작인격권인 동일성유지권과 성명표시권을 침해하였다고 반박하였습니다. 특히 무단으로 수정된 그림에 타 작가의 성명을 표시하고 무단 게재한 점을 문제 삼았습니다. 또한 SNS 게시글은 사실에 근거한 정당한 문제 제기이며, 공공의 이익을 위한 발언으로 명예훼손에 해당하지 않는다고 주장하였습니다.

원고(발주사) 측 주장 : 원고는 의뢰받아 제작된 표지 일러스트가 독자적인 창작성이 부족하고 레퍼런스를 기반으로 한 작업이므로, 저작권 일체가 이미 원고에게 양도되었다고 주장하며 저작권은 원고에게 귀속된다고 보았습니다. 또한 이후 이뤄진 수정 역시 작가의 동의가 있었거나 업계 관행에 해당하므로 문제가 없다고 하였습니다. 나아가 피고들이 SNS를 통해 저작권 침해를 주장하며 회사를 비방한 행위는 명예훼손에 해당하므로 손해배상 청구가 가능하다고 주장하였습니다. 피고(작가) 측 주장 : 피고는 발주사가 자신의 저작인격권인 동일성유지권과 성명표시권을 침해하였다고 반박하였습니다. 특히 무단으로 수정된 그림에 타 작가의 성명을 표시하고 무단 게재한 점을 문제 삼았습니다. 또한 SNS 게시글은 사실에 근거한 정당한 문제 제기이며, 공공의 이익을 위한 발언으로 명예훼손에 해당하지 않는다고 주장하였습니다.