사건유형: 이혼·위자료·재산분할 청구 소송(본소 원고 대리, 반소 피고)
의뢰인: 혼인 기간 50년 동안 가사노동과 육아를 전담해 온 70대 전업주부
의뢰인 상황: 배우자로부터 수차례 폭행을 당해 왔고, 부부 재산이 대부분 배우자 명의로 되어 있어 이혼 후 생계를 걱정하던 상황
핵심 결과: 이혼 청구 인용, 위자료 2,000만 원 인용, 상대방 반소 전부 기각, 재산분할 비율 50% 확보 및 아파트 소유권 이전
관할 법원: 서울가정법원 (서울특별시)
이 사건 의뢰인은 1970년대에 혼인하여 50년 넘게 가정을 지켜 온 70대 여성입니다. 혼인 기간 내내 전업주부로서 가사노동과 육아를 전담했고, 배우자가 회사 영업직에서 시작해 대리점 사업을 거쳐 부동산임대업으로 자리를 잡는 동안 생활의 뒷받침을 도맡았습니다. 그러나 부부 사이의 갈등은 폭언과 폭행으로 이어졌습니다. 의뢰인은 배우자로부터 목을 잡혀 흔들리거나 주먹으로 맞는 등의 폭행을 여러 차례 당했고, 그중 한 건은 가정법원의 가정보호처분으로까지 이어졌습니다. 그 뒤로도 현관문 앞에서, 방 안에서 폭행은 반복되었습니다. 의뢰인이 가장 두려워했던 것은 헤어진 뒤의 생계였습니다. 50년 동안 소득 활동을 하지 않은 탓에 본인 명의로 남은 재산은 소액의 예금과 보험뿐이었고, 부부가 함께 일군 부동산은 거의 전부 배우자 명의로 되어 있었습니다. 상대방은 여기에 더해 오히려 의뢰인에게 이혼과 위자료를 청구하는 반소까지 제기했습니다. 이혼·재산분할 사건에서 이 구도는 결코 드물지 않으며, 법무법인 대세는 바로 이 지점에서 사건을 맡게 되었습니다.
이 사건에서 가장 치열하게 다투어진 쟁점은 '어디까지를 분할 대상 재산으로 볼 것인가'였습니다. 상대방은 자신 명의의 토지·건물이 혼인 전에 취득한 특유재산이므로 분할 대상에서 빠져야 한다고 주장했습니다. 민법상 부부 일방이 혼인 전부터 가지고 있던 재산은 원칙적으로 분할 대상이 아니지만, 대법원은 다른 일방이 그 특유재산의 유지에 협력하여 감소를 방지했거나 증식에 협력한 것으로 인정되는 경우에는 분할 대상이 될 수 있다고 보고 있습니다(대법원 1993. 5. 25. 선고 92므501 판결 등). 두 번째 쟁점은 소극재산의 범위였습니다. 상대방은 아파트를 처분할 때 발생할 양도소득세를 자신의 채무로 계산에 넣어야 한다고 주장했습니다. 이 주장이 받아들여졌다면 분할 대상 재산이 크게 줄어들어 의뢰인이 받을 몫도 그만큼 축소될 수 있는 상황이었습니다. 세 번째 쟁점은 유책배우자의 이혼 청구였습니다. 상대방은 의뢰인이 동호회 활동에 몰두하고 임차인들로부터 임료를 받아 갔다며 오히려 의뢰인에게 파탄 책임이 있다고 주장하면서 반소로 이혼과 위자료를 구했는데, 이를 방치하면 의뢰인의 위자료 청구까지 흔들릴 수 있었습니다. 여기에 부동산 가액 평가와 재산분할 기준시점을 둘러싼 다툼도 함께 진행되었습니다.
법무법인 대세 가사팀은 먼저 반복된 폭행을 '사건'이 아니라 '경과'로 재구성했습니다. 개별 폭행의 일시·장소·구체적 태양을 시간 순으로 특정하고, 가정보호처분 기록과 진술·영상 자료를 결합하여 그 횟수와 반복성 자체가 혼인관계의 지속을 강요하기 어려운 사유임을 입증했습니다. 이는 민법 제840조 제3호의 '심히 부당한 대우'와 제6호의 '혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유'를 동시에 충족시키기 위한 구성이었습니다. 상대방의 특유재산 주장에 대해서는 등기·매매 관련 자료를 통해 해당 부동산의 취득 시점이 혼인 기간 중이라는 사실 자체를 밝혀냈습니다. 나아가 설령 혼인 전 취득 재산으로 보더라도, 혼인 기간이 50년을 넘고 그 기간 내내 의뢰인이 가사와 육아를 전담함으로써 재산의 가치 유지와 감소 방지에 기여했다는 점을 대법원 판례 법리에 맞추어 예비적으로 구성해 두었습니다. 법원은 두 갈래 주장을 모두 받아들였습니다. 양도소득세를 소극재산으로 넣자는 주장에 대해서는, 해당 아파트를 의뢰인이 이전받는 이상 장래의 양도세는 의뢰인이 부담할 성질의 것이어서 상대방의 채무로 계산될 수 없다는 점을 논증했습니다. 상대방이 감정가액이 과다하다며 재개발 추정 분담금을 근거로 제시한 부분에 대해서도, 감정 방법에 경험칙에 반하는 잘못이 없는 한 감정 결과가 존중되어야 한다는 법리로 대응했습니다. 또한 재산분할 기준시점을 혼인관계 파탄일인 본소 제기일로 정리하여, 파탄 이후에 변동된 재산이 계산 구조를 왜곡하지 않도록 했습니다. 상대방의 반소에 대해서는 주장된 사실에 관한 입증책임이 상대방에게 있음을 전제로, 제출된 증거만으로는 의뢰인의 유책성을 인정하기 어렵다는 점을 항목별로 반박했습니다.
법원은 혼인관계 파탄의 주된 책임이 상대방에게 있다고 판단하여 의뢰인의 이혼 청구를 인용하고,
위자료 2,000만 원과 지연손해금의 지급을 명했습니다.
반면 상대방이 제기한 반소의 이혼 청구와 위자료 청구는 유책배우자의 청구라는 이유로 전부 기각되었습니다.
재산분할에서는 의뢰인의 기여도가 50%로 인정되었습니다.
혼인 기간이 50년을 넘고 그 기간 내내 가사와 육아를 전담했다는 점이 반영된 결과입니다.
상대방이 특유재산이라고 주장한 부동산은 분할 대상에 그대로 포함되었고,
양도소득세를 소극재산으로 넣자는 주장과 감정가액이 과다하다는 주장은 모두 배척되었습니다.
분할 방법에 관하여 법원은,
부부 재산 중 가장 큰 비중을 차지하는 아파트의 소유권을 상대방이 의뢰인에게 이전하고
의뢰인은 그 아파트에 딸린 임대차보증금반환채무와 담보대출채무를 함께 인수하도록 정했습니다.
그렇게 정리하고 남는 차액은 의뢰인이 상대방에게 현금으로 지급하는 방식으로 조정되었는데,
그 정산금은 5,000만 원에 미치지 않는 금액이었습니다.
부동산이 전부 상대방 명의로 되어 있어 자기 앞으로 된 재산이 거의 없던 의뢰인이,
노후를 지탱할 부동산 한 채를 자기 명의로 확보한 것입니다.
소송 제기부터 1심 선고까지는 약 1년 9개월이 걸렸습니다.가사노동과 육아도 재산의 형성과 유지에 기여한 것으로 평가됩니다. 이 사건에서는 혼인 기간 50년 동안 가사와 육아를 전담한 점이 반영되어 기여도 50%가 인정되었습니다.
원칙적으로는 분할 대상이 아니지만, 다른 일방이 그 재산의 유지나 증식에 협력한 것으로 인정되면 분할 대상이 될 수 있습니다(대법원 92므501 판결 등). 이 사건에서는 취득 시점이 혼인 기간 중이라는 점을 먼저 밝히고, 예비적으로 기여 법리를 주장하여 모두 받아들여졌습니다.
반소가 제기되었다고 해서 그 자체로 불리해지는 것은 아닙니다. 파탄 책임은 증거로 판단되고, 주장하는 쪽에 입증책임이 있습니다. 이 사건에서는 폭행의 경과를 시간 순으로 입증하여 상대방의 반소가 전부 기각되었습니다.
저희는 이혼·상간자 사건을 다수 처리한 전문변호사가
사건을 직접 분석한 뒤, 체계적으로 상담을 진행합니다.
상담은 예약제로 운영되니,
원하시는 시간에 미리 예약해 주시면 좋습니다.
믿고 찾아주신 만큼 최선을 다해 도와드리겠습니다.
